નવી દિલ્હી, સોમવાર
Lawyers and Journalism : બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઈન્ડિયાએ સોમવારે સુપ્રીમ કોર્ટને જાણ કરી હતી કે બીસીઆઈના આચાર નિયમોના નિયમ 49 પ્રેક્ટિસ કરતા વકીલને એક સાથે પૂર્ણ-સમયના પત્રકાર તરીકે કામ કરતા અટકાવે છે.
BCI માટે હાજર રહેલા વકીલે જસ્ટિસ અભય એસ ઓકા અને જસ્ટિસ ઑગસ્ટિન જ્યોર્જ મસિહની બેન્ચને વધુમાં જણાવ્યું કે વ્યક્તિ કાયદાની પ્રેક્ટિસ કરી શકતા નથી અને સાથે સાથે માન્યતાપ્રાપ્ત પત્રકાર પણ હોઈ શકે છે.
એડવોકેટ મોહમ્મદ કામરાન, જેઓ ફ્રીલાન્સ પત્રકાર તરીકે પણ કામ કરી રહ્યા હતા, દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અરજીની સુનાવણી કરતી વખતે, સર્વોચ્ચ અદાલતે અગાઉ બીસીઆઈનો અભિપ્રાય માંગ્યો હતો કે શું એડવોકેટ પૂર્ણ-સમયના પત્રકાર તરીકે કામ કરી શકે છે કે કેમ.
29 જુલાઈના રોજ, દેશની સર્વોચ્ચ અદાલતે BCI અને ઉત્તર પ્રદેશની બાર કાઉન્સિલને પ્રેક્ટિસિંગ એડવોકેટ અને રાજ્ય-માન્યતા પ્રાપ્ત ફ્રીલાન્સ પત્રકાર તરીકે કામરાનની બેવડી ભૂમિકાઓની તપાસ કરવા અને આ મામલે જરૂરી પગલાં લેવા નિર્દેશ આપ્યો હતો.
બીસીઆઈએ આજે પોતાનો જવાબ દાખલ કર્યો હતો.
અરજદારના વકીલે રજૂઆત કરી હતી કે તે પત્રકાર તરીકે કામ કરશે નહીં, પછી ભલે તે ફુલ-ટાઇમ હોય કે પાર્ટ-ટાઇમ, અને માત્ર કાયદાનો અભ્યાસ કરે.
દેશની સર્વોચ્ચ અદાલતે તેના આદેશમાં બીસીઆઈનું વલણ નોંધ્યું છે કે પ્રેક્ટિસ કરતા વકીલને પૂર્ણ-સમય પત્રકારત્વ કરવાની મંજૂરી નથી. તેમાં અરજદારની સ્વૈચ્છિક બાંયધરી પણ નોંધવામાં આવી હતી કે તે ભવિષ્યમાં માત્ર કાયદાની પ્રેક્ટિસ કરશે.
(બદનક્ષીના કેસ અંગે) યોગ્યતા નક્કી કરવા માટે આ બાબત ફેબ્રુઆરી 2025માં સુનાવણી માટે લિસ્ટ કરવામાં આવી હતી.સર્વોચ્ચ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે બીસીઆઈની હાજરી હવે જરૂરી નથી કારણ કે વિવાદ હવે સમાપ્ત થઈ ગયો છે.
29 નવેમ્બરે સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે તે નક્કી કરશે કે બારના સભ્યને એક સાથે પત્રકાર તરીકે કામ કરવાની અનુમતિ છે કે નહીં. તેના જુલાઈના આદેશમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે કામરાનની બેવડી ભૂમિકાઓ પર સવાલ ઉઠાવ્યા હતા અને વ્યવસાયિક આચાર અને શિષ્ટાચાર પરના BCI નિયમોનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જે વકીલોને અન્ય વ્યવસાયો અથવા વ્યવસાયોમાં સામેલ થવાથી પ્રતિબંધિત કરે છે. BCI નિયમોનું પ્રકરણ II જણાવે છે કે વકીલ વ્યવસાય અથવા પૂર્ણ-સમયના પગારવાળી નોકરીમાં જોડાઈ શકે નહીં.
કામરાને BCI નિયમોના પ્રકરણ II ની કલમ 51 નો ઉલ્લેખ કર્યો, જે એડવોકેટ્સને પત્રકારત્વ, વ્યાખ્યાન અને શિક્ષણમાં જોડાવાની મંજૂરી આપે છે, જો કે તેઓ જાહેરાત અને પૂર્ણ-સમયની નોકરીમાં સામેલ ન હોય. અરજદારે દલીલ કરી હતી કે તે કોઈપણ મીડિયા સંસ્થામાં નોકરી કરતો નથી અને કોઈ પગાર મેળવતો નથી, પરંતુ માત્ર લેખ લખતો હતો.
કામરાને ભાજપના ભૂતપૂર્વ સાંસદ બ્રિજભૂષણ શરણ સિંહ સામે માનહાનિનો કેસ દાખલ કર્યો હતો અને આરોપ લગાવ્યો હતો કે સિંહે ઉત્તર પ્રદેશના મુખ્ય પ્રધાન યોગી આદિત્યનાથને બદનક્ષીભર્યા પત્રો લખ્યા હતા, વકીલ પર આરોપ મૂક્યો હતો કે તેમની સામે ગંભીર ગુનાહિત કેસ નોંધાયેલા છે, જ્યારે તે રાજ્ય-માન્યતા પ્રાપ્ત પત્રકાર પણ છે.
હાઈકોર્ટે પત્રોના જાહેર પ્રસારના અભાવ સહિત બહુવિધ આધારો પર માનહાનિના કેસને રદ કર્યો હતો, જેને ગોપનીય સંચાર માનવામાં આવતો હતો. કામરાને હાઈકોર્ટના આદેશને પડકારતા સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી.
સર્વોચ્ચ અદાલતે પણ કામરાનની અરજી પર જુલાઇમાં નોટિસ જારી કરી હતી જેમાં હાઇકોર્ટ દ્વારા સિંઘ સામેની તેમની બદનક્ષીની ફરિયાદને બરતરફ કરવામાં આવી હતી.